Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/36408 K.2012/1864

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı aylık ücreti 800TLl iken sigorta primlerinin asgari ücretten yatırıldığı ve fazla çalışma ücreti alacağının ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil , hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davacının haklı bir sebep olmadan işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davacı ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarları artırırken faiz talebinde bulunmadığı halde kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi HUMK.nun 74( HMK.26) maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.