Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/37086 K.2012/836

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... A.ş avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili tarafından Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı işçi servis minibüsünün, şirkette şoför olarak çalışan ...’ın sevk ve idaresinde bulunduğu ve şirketin işçilerinin taşındığı sırada 04.09.2004 tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... şirketine ait ... plaka nolu kamyonetin aniden yola çıkması nedeniyle şoför ...’ın sevk ve idaresinde olan işçi servis minibüsünün kontrolden çıkarak orta refüje çarpması neticesinde müvekkili şirkete ait minibüsün devrilerek yaralamalı ve maddi hasarlık trafik kazası meydana geldiğini,

ilk kaza tutanağına göre her ne kadar müvekkili şirket işçisi ...’ın % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; kazada diğer davalıların da kusurlu ve sorumlu olduğunu düşündüklerini, ileri sürerek hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın müracaat halinde Diyarbakır Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, araçta yaklaşık 35-40 kişi bulunduğunu, oysa araç kapasitesinin 23 kişi olduğunu, kazadan sonra işverenin isteği üzerine araçta 16 kişinin bulunduğunu yetkili makamlara söyleyeceğini, Köy Hizmetleri kavşağına gelindiğinde,...

Firmasına ait bir kamyonetin Sanayi Sitesinden ana yola çıkış yaptığını, personel aracını görünce yolun ortasında fren yaptığını, davalı müvekkilinin araca çarpmamak için sağa doğru kaçtığını, sağda İntim inşaat firmasının diğer servis aracının da durmakta olduğunu, davalının bu aracı görünce bu kez sola kaçtığını ve aracı orta refüje vurduğunu, aracın yan yattığını, yolcu sayısı fazla olmasaydı aracın yan yatmayacağını, aracın çok eski model olduğunu, araçta hız göstergesinin arızalı olduğunu ve çalışmaz vaziyette bulunduğunu, pupasının bile çürüdüğünü, bir ara aracın köklü tamirinin gündeme geldiğini,

ancak pahalı olacağı hesaplandığından vazgeçildiğini, kusur oranı ve iddia edilen hasar

bedeline itiraz ettiklerini, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca görevsizlik itirazında bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli ve yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... şirketi adlı kişiye husumet yöneltilemeyeceğini, davalının kim olduğunun dahi belli olmadığını, bu davada taraf sıfatlarının olmadığını, müvekkilinin bu aracın işleteni olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek görevsizlik kararı verilmesini, davanın husumet nedeniyle kendileri açısından reddini, talepleri kabul edilmezse, davanın esastan reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini talebinden ibaret olduğu, dosyanın kusur yönünden bilirkişilere gönderildiği, 04.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı işverenin olayda kusursuz bulunduğu, davalı sürücü ...’ın % 75 ve davalı ...’in % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... olayla illiyetinin bulunmadığı ve gerçek hasarın 5.300,00 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun oluşa uygun, usul ve denetime açık olduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine (Davalı ...’nun olayla ilgisi bulunmadığından bu davalı açısından davanın reddine) karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava reddedilen davalı ... lehine reddedilen toplam 10.221,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.