Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/37386 K.2012/1836

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine davalı işverence noter ihtarnamesi ile, zam oranlarını beğenmediği, diğer işçileri patrona karşı kışkırttığı gerekçesiyle son verildiğinin bildirildiğini, ayrıca ihtarname ulaşmadan önce 20.08.2007 tarihinde işine son verildiğinin sözlü olarak müvekkiline bildirildiğini, davalıdan noter kanalıyla çekilen ihtarname ile yasal alacakların istendiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta sonu ve resmi tatil ve bayram ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07.08.2007 tarihinde ücretlere yapılan % 10 zam oranını az bulduğu için çalıştığı bölümdeki ve diğer bölümdeki işçileri işverene karşı kışkırtarak, sabah 08.30’da açılarak çalışmaya başlaması gereken makineleri açmayıp, diğer işçilere de açtırmadığını, işveren şirket sahiplerinin 10.30’da gelip hala işbaşı yapılmadığını gördüklerinde ve nedenini sorduklarında, ücretlere yapılan zam oranlarını az bulduğu için makineleri çalıştırmadığını beyan ettiğini,

“Bu zam oranları karşısında bundan böyle işe gelip gideceğiz ama iş yapmayarak akşama kadar yatıp mesai saatini doldurup döneceğiz” diyerek şirket sahibini tehdit edip bağırarak masaya yumruk attığını, makineleri çalıştırıp işe başlanması istenmesine rağmen saat 12.00’a kadar makineleri çalıştırmadığını, bu durumun işyerinde düzenlenen tutanakla da saptandığını, bu gelişmeler üzerine,

davacıya iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin 13.08.2007 tarihinde sözlü olarak bildirildiğini, 14.08.2007 tarihinde feshin yazılı olarak bildirildiğini, ayrıca davacının kıdem ve ihbar tazminatı dışında kalan tüm haklarını aldığına dair yazılı ve imzalı beyanının bulunduğunu, davacının iddialarının süre bakımından da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenlikçe yapılan fesih işleminde haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılarak, davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hak kazandığı, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, fazla mesai alacağından ½ oranında, resmi tatil ve bayram alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti istemlerinin reddine, fazla çalışma ile resmi tatil bayram alacağından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe: 1-Davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında bulunan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının aylık ücretinin ne kadar olduğu, ibranamenin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.