Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/37845 K.2012/3407

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalının girdiği mali kriz nedeniyle kadroda daraltılmaya gidildiği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin feshedilmediğini ve halen iş akdinin devam ettiğini, davacının zam istediğini, belli bir oranda yapılacağının söylenmesi üzerine işe gelmediğini, ihtarname gönderilerek mazeretinin bildirilmesinin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesinde dava konusu alacaklar için faiz talep edilmediği halde mahkemece hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi isede bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: