Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/37880 K.2012/1787

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin hiç bir neden gösterilmeksizin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve manevi tazminat istemiştir.

B) Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar,hizmet akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğünün yargılama harçlarından muaf olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğünün 2547 sayı Yasanın 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında 2 nci bentte yer alan;"Peşin alınan 191,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına..." cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Peşin alınan 191,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 34 TL harcın davalılardan ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri

... Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,davalılardan ... yargılama harçlarından muaf olduğundan bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına..." cümlesinin,

Yine hüküm fıkrasında 4 üncü bentte yer alan; " 150,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tanık ücreti, 54,00 posta masrafı olmak üzere toplam 264,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 78,00 TL'si ile 205,70 TL harç olmak üzere toplam 283,70 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine..." cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "150 TL bilirkişi ücreti,60 TL tanık ücreti,54 TL posta masrafı olmak üzere toplam 264 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 78 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,