Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/37933 K.2012/1813

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı işyerinde aralıksız ve sürekli çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ve genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı, davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği hususu davalı tarafça kanıtlayamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağı da talep edilmiş olup, ıslah dilekçesinde bu alacak yönünden ıslah yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece yıllık izin ücreti alacağı ıslah edilmiş gibi bilirkişi hesaplaması sonucu tespit edilen miktar yönünden hüküm kurulmuştur. Oysa yıllık izin ücreti alacağı yönünden ıslah talebi bulunmamaktadır. Yıllık izin alacağı yönünden ıslah olmadığı halde hesaplanan alacak toplamı üzerinden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.