Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/38130 K.2010/347

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davacı için kıdem tazminatı hakedip haketmeme noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğinde davacının iş sözleşmesinin feshi iş şartlarındaki değişikliğe dayanmakta ise de fesih tarihi itibarıyla davacının emniyeti suistimal eyleminden dolayı Cumhuriyet Savcılığına davalı şirketin şikayeti bulunmaktadır. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava devam etmektedir.

Sözkonusu eylem maddi olgu niteliğinde olup BK. 53. maddesi gereğince davanın sonucunu etkileyebilecek niteliktedir. Mahkemece yapılacak İş Ceza davasının sonucunun beklenerek buna göre bir karar vermektir.

Davacı feshinin etken olması eylem tarihi dikkate alındığında, haklı fesih sonucundan kurtulma amacı taşıyıp tanımadığının sorgulanmasını engellemez. Kaldıki 22 maddenin koşullarıda araştırılmamıştır.