Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/38327 K.2012/1789

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı ile Davalı-Karşı Davacının İstem ve Cevaplarının Özeti:

Davacı-karşı davalı ...,iş akdinin İş Kanununun 25 inci maddesinin "e" ve "ı" fıkraları uyarınca işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağını istemiş ayrıca davalı-karşı davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Şirketi ise, davacı-karşı davalı ...'ın muhasebe müdürü olarak, şirketin yurt dışı şantiyesinde görev yaptığını, davacı-karşı davalının görev yaptığı birimin, şirketin denetim elemanları tarafından denetlendiğini ve 1.032.467,51 ... kasa açığı tespit edildiğini,iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini ileri sürüp öncelikle davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmesini ve kasa açığı olan 1.032.467,51 ...' davacı-karşı davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.

B) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-karşı davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı ...'ın davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ... Şirketinin davasının reddine karar verilmiştir.

C) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

D) Gerekçe:

1-Davalı-karşı davacı şirket vekilinin aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı-karşı davacının hizmet akdini fesihte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı-karşı davalı, hizmet akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, davalı-karşı davacı hizmet akdinin, davacı-karşı davalının muhasebe müdürü olduğu, işverene ait yurt dışı şantiyesinde, kasa açığına sebep olduğu için feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı-karşı davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı ...'ın davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ... Şirketinin davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkeme, davacı-karşı davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilmiş olmasını ve davalı-karşı davacının iddia ve savunmalarının sübut bulmamasını gerekçe göstererek feshi haksız kabul etmiştir. Davalı-karşı davacı delil olarak işyeri kayıtları ile denetim evrak ve raporlarına dayanmıştır. Bu belgelerin dosyaya sunulması hususunda, davalı-karşı davacıya, mahkemece bir süre verilmediği gibi işyeri kayıtları ile denetim evrak ve raporları getirilip, deliller tümüyle toplanarak değerlendirilmemiştir. eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacının işyeri kayıtları ile denetim evrak ve raporları getirtilip bunlar üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

F) Sonuç: