Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/38341 K.2012/1792

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emekli olduktan sonra işçilik hak ve alacaklarını alabilmek için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;

"1-Davanın kısmen kabul kısmen de reddine,

2-Eyüp 3.icra müd. 2008/7461 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin 33.937,84 TL lik bölümüne yapılan itirazın iptaline, ve takibin 33.937,84 TL üzerinden devamına,

3-Fazlaya dair talebin reddine,

4-33.973,84 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm fıkrası ile hükmün gerekçesinin çelişip çelişmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. inci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda,mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. inci bendinde; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine..." dendikten sonra 2. inci bendinde; " Eyüp 3.icra müd.2008/7461 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin 33.937,84 TL lik bölümüne yapılan itirazın iptaline, ve takibin 33.937,84 TL üzerinden devamına..." denmiştir.

Mahkeme kararının gerekçesinde ise; "...toplam talep 84.844,61 TL olduğundan bu rakam yazılacakken yazım hatası olarak zapta 33.937,84 TL yazılmıştır...Eyüp 3.icra müdürlüğünün 2008/7461 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 33.937,84 TL'lik bölümüne yapılan itirazın iptaline ve takibin 33.937,84 TL üzerinden devamına..." denmiştir.

Davacı vekili 12.05.2009 hakim havale tarihli dilekçesiyle,"...gerek takip miktarı ve gerekse de bilirkişi raporu incelendiğinde görüleceği üzere talep edilen alacak toplamı 88.844,60 TL dir...Duruşma zaptında takibin devam edeceği alacağın miktarı yönünden maddi hata bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle asıl takip miktarının 88.844,60 TL olduğu,bu miktarın % 40'ının 33.937,84 TL olduğu da dikkate alınarak itirazın iptal edileceği ve takibin devam edeceği miktar ile ilgili olarak duruşma zaptında yapılan maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesini..." şeklinde bir gerekçe ile kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme 01.07.2009 tarih ve 2008/1061 esas,2009/324 karar numaralı ek kararı ile talebin reddine karar vermiştir.İş bu ek kararın gerekçesinde; "...Bu husus "toplam talep 84.844,61 TL olduğundan bu rakam yazılacakken yazım hatası olarak zapta 33.937,84 TL yazılmıştır" ...olarak kararda açıklanmıştır. Maddi hatanın düzeltilmesi yolu ile karar değiştirilemez..." denmiştir. Davacı hem asıl, hem de ek karar aleyhine temyiz yoluna başvurmuştur.

Yukarıda yapılan tespitler ve yine yukarıdaki yasal düzenlemeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde gerek icra dosyasında takibe konu toplam alacak miktarı, gerek bilirkişi raporunda tespit olunan toplam alacak miktarı ve gerekse mahkeme kararının gerekçe kısmında belirtilen toplam alacak miktarının 84.844,61 TL olduğu, mahkemece hüküm fıkrasında ise takibin 33.937,84 TL na yapılan itirazın iptaline ve takibin 33.937,84 TL üzerinden devamına karar verildiği, mahkemece kararın gerekçesinde de 33.937,84 rakamının sehven yazıldığının kabul edildiği,

bu durumun hükümde karışıklığa yol açtığı gibi dairemizin ilke kararında da açıkça belirtildiği üzere hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere yol açacağı, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet vereceği ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyeceği açık olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.