Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/38470 K.2012/1833

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin,genel tatil,fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirketi zarara uğratacak şekilde trafik kazası yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara ,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine

2-Somut olayda,davacının mahkemece hüküm altına alınan ücret,izin ücreti,fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden kısmi dava ile talep ettiği miktarları 13.5.2009 tarihli dilekçesi ile ıslah edip harcını yatırmış olmasına karşın davacıya Harçlar Kanununun 30.maddesine uygun süre verilmediği halde süresinde ıslah harcını ikmal etmediği gerekçesiyle ıslah dikkate alınmadan kısmi davada talep edilen miktarların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: