Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/38895 K.2012/3460

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücretleri ve izin ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kardeşi olduğunu, uzun zamandır iş yerinde çalışmasının verdiği yakınlığı kullanarak eline geçirdiği çek defterinden aldığı yaprak üzerine imzasını taklit ederek imzalayıp arkasına kendi ismini yazıp ciranta sıfatı ile işleme koyduğunu, bu nedenle iş akdini sona erdirdiğini, C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, feshin haklı olduğunu, tazminat talebinin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücretleri ve izin ücret alacaklarını istemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporu üzerine verdiği 02.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği alacaklardan sadece kıdem tazminatının miktarını artırmıştır. Ancak mahkeme tarafından davacının fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücret alacakları da ıslah edilmiş gibi kabul edilerek talepten fazlaya karar verilmiştir. Mahkemece HMUK 74. (6100 Sayılı HMK 26) maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: