Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/38984 K.2012/2822

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...İnşaat A.Ş.’nin Irak’taki şantiyesinde, anılan şirketin taşeronu olan diğer davalı ...Şirketinde işe girdiğini, bayram dolayısıyla Adana’ya geldiğini, ardından 15 gün ücretli izin kullandığını, işe başlamak için geldiğinde “Seninle gelenlerden hiç kimse tekrar Irak’a dönmedi, sana 15 gün ücretsiz izin verdik, biz Irak’a gidileceğini haber vereceğiz” dediklerini, müvekkilinin 15 gün bitip gittiğinde yine cevap olmadığını, müvekkilinin bu şekilde oyalandığını, sonrasında iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ücret alacağı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve UBGT ücret alacaklarının davalılara müştereken ve müteselsil olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı işverenin davacıyı yurtdışındaki işyerine götürmek için Adana’daki yazıhanesine davet etmediği, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda işverenin davacıya ihbar tazminatı ödemeyi kabul ettiği, ayrıca bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere şirketin cari hesap dökümünde davacıya ihbar tazminatı ödeneceğinin belirtildiği, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığı, bakiye ücret alacağının kaldığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı tarafından dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talep edilmediği halde, yerel mahkemece dava ve ıslah konusu alacakların faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek 1086 Sayılı HUMK’nun 74. (6100 Sayılı HMK’nun 26/1) maddesine aykırı davranılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının kısmen kabule ilişkin 1. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

1.004,60 TL ihbar tazminatı,

1.619,50 TL ücret alacağı,

609,17. TL hafta tatili ücreti,