Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/39084 K.2012/4204

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile davalı işverenlik nezdindeki çalışmasının sona erdiğini ancak yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yıllık izne hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde “faiz” talebi olmadığı halde ıslah edilen miktara faiz yürütülmesi HMUK 74 (6100 Sayılı HMK 26) maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK. 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.