Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/39165 K.2012/2585

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin kavga gerekçesiyle işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti,ikramiye ve yemek yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde başka bir işçi ile kavga etmesi sonucu iş sözleşmesinin haklı nedenle feshdedildiğini ve davacının işverenden bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında ifadesine başvurulan gerek davacı, gerekse de davalı tanıkları, davacı ve işyerinde çalışan başka bir işçinin aralarında tartıştıklarını, akabinde kavga ettiklerini beyan etmişler, ancak olay ve olayın başlangıcına dair net bir bilgi vermemişlerdir.

Olay sonrasında işyeri çalışanlarınca tutulan tutanakta davacı ve diğer işçi ... Yalçın'ın servis içerisinde birbirlerine etkili eylemde bulundukları, akabinde işçi ...'in davacıyı kesici aletle yaraladığı, olayda kavgayı ayırmak isteyen başka bir işçinin de yaralandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

İşverence olay sebebiyle yürütülen soruşturma kapsamında davacının ve diğer işçi ... Yalçın'ın savunmalarının alındığı,bu savunmalarında tarafların özetle; ilk önce işyerinde tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğünü akbinde iş çıkışında da tutanağa bağlanan olayların meydana geldiğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece "...davacının fakslardan gelen ürünleri ayırdığı ve teslim etmesi için diğer çalışan ...’den ürünleri teslim etmesini istediği,...’in kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı,davacının aralarında tartışma çıkan ... isimli işçiden ürünleri teslim etmeyi isteme yetkisi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının özellikle tartışmayı haksız yere başlattığı,davalı tarafından ispat edilmiş değildir. Söz konusu kavga neticesinde yüzünden falçata ile yaralanan davacıdır.

Kavgaya taraf olan kişilerden alınan savunma yazıları içeriği de davacının iddialarını doğrular niteliktedir. İşyerin diğer bir çalışanı tarafından aralarındaki iş bölümünden kaynaklanan bir tartışma sonucu,tartışmaya taraf olana diğer işçi tarafından yüzünden falçata ile yaralanan davacının bu olaya bağlı olarak iş akdinin işverence feshedilmesinin haklı olmadığı anlaşılmıştır... " gerekçesiyle işveren feshinin haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Karar gerekçesinde her ne kadar olaydan zarar görenin davacı olduğundan hareketle bu sonuca varıldığı anlaşılmakta ise de davacının zarar gördüğü olay servis aracı içerisinde gerçekleşmiş olup, bu olayın evvelinde tarafların işyerinde de kavga ettikleri anlaşılmaktadır ki bu olaya diğer işçinin sebebiyet verdiğine ve davacının bu işçiye karşılık vermekten başka seçeneği bulunmadığına dair kanaat oluşturacak veri bulunmamaktadır.Yine dosya kapsamından davacı ve diğer işçi arasındaki iş bölümü ve davacının diğer işçi ...'den ürünleri teslim etmeyi isteme yetkisi olduğuna ilişkin bir belirleme de yapılamamaktadır.

Keza diğer işçi ... savunmasında,ilk tartışmanın gerçekleştiği işyerinde ilk haksız hareketin davacıdan geldiğini ve davacının kendisine kafasıyla vurduğu ileri sürmüş, davacı ise tevil yollu olarak küfür olayı üzerine diğer işçi ile kavga ettiğini beyan etmiştir.

Tüm bu tespitler ve tanık anlatımlarına göre işverence eşit işlem ilkesi gereği diğer işçinin de iş akdinin sonlandırıldığı da nazara alındığında davacının iş sözleşmesinin feshine, davacının diğer bir işyeri işçisiyle önce işyerinde, devamında işyeri servisi içerisinde yaptığı kavganın sebep olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu fiil 4857 sayılı kanunun 25/2-d maddesi kapsamında işverene iş sözleşmesini haklı fesih yetkisi vermektedir.

Bu nedenlerle fesih haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: