Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/39624 K.2012/2615

Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,22/06/1993-13/03/2004 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd.Şti.'de, 13/03/2004-13/03/2005 tarihleri arasında ise diğer davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de çalıştığını, davalı şirketler arasında asıl – alt işveren ilişkisi bulunduğunu ,sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması ve ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti vekili; davacının 1998-2003 tarihleri arasında kesintili olarak müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştığını, çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bildirildiğini, haklı nedene dayanmaksızın iş yerini terk eden davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında iş akdi bulunmadığı davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 20.06.1993-28.02.2005 tarihleri arasında asıl işveren olan davalı ... İnş.LTd.Şti ne ait işyerinde çalıştığı, dava konusu alacaklardan diğer davalı ... İnş.Ltd.Şti. nin alt işveren olarak sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebebe dayalı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davalı şirketlere bağlı gerçekleşen hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır .

Davacı,22/06/1993-13/03/2004 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd.Şti.'de, 13/03/2004-13/03/2005 tarihleri arasında ise diğer davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de çalıştığını, her iki şirket arasında asıl – alt işverenlik ilişkisinin bulunduğunu ileri sürmektedir .

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd.Şti; davacının 1998-2003 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen kesintili çalışmalarının varlığını kabul etmekle birlikte, 1993-1998 tarihleri arasında herhangi bir çalışmasının olmadığını savunmaktadır

Davacı tanıkları; davacının Davalı ... İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd.Şt'ne ait işyerinde 1994 ve öncesinde çalıştığını bildirmiş iseler de çalışmasının kesintili olup olmadığına ilişkin beyanları alınmamıştır. Davacının SSK Hizmet Döküm Cetvelinde, bu şirkette çalıştığına ilişkin kayıt bulunmamaktadır .

Öte yandan, davacı diğer davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 'ne bağlı olarak 13/03/2004-13/03/2005 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş ise de Sosyal Güvenlik Kayıtlarına göre 16.07.2003-21.12.2004 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd.Şti; bağlı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında uyuşmazlık konusu dönem içerisinde, dava dışı ... sicil sayılı ... Tarım İnş Ltd.Şti tarafından davacının çalışma kayıdının bildirildiği, bunun dışında davacının ... sicil sayılı iş yerlerinin kayıtlı çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır .

Bu durumda; 20.06.1993—30.09.1993 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildirilen ... – sicil sayılı ... Tarım İnş Ltd.Şti ile davalı şirket arasında bağlantı bulunup bulunmadığı, ...-... sicil sayılı iş yerlerinin hangi işverenlere ait olduğu, bu işverenler ile davalı şirketler arasında bağlantı bulunup bulunmadığı, davacının çalışmalarının kesintili olup olmadığı araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: