Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40011 K.2012/6677

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili davacıların uzun yıllar Kızıltepe Belediyesinde işçi olarak çalıştığını ve daha sonra emekli olduklarını, ancak Kanundan kaynaklanan alacaklarını ve haklarını davalı Belediye Başkanlığı tarafından davacılara ödenmediğini bu konuda müvekkillerinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ...Bölge Müdürlüğüne de başvurduklarını, defalarca kez davalı Belediye Başkanlığına başvurmalarına rağmen alacak haklarının kendilerine ödenmediğini ve bu konuda kendilerine bir yazılı belge de verilmediğini ve Belediyenin müvekkillerinin toplam alacaklarını dahi kendilerinden gizlediğini,

bu nedenlerle diğer hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin davalı ... Belediye Başkanlığından alacaklı oldukları miktarın tespiti ile tespit edilecek miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ileri sürerek dava dilekçesinde miktar belirtilmeden olağan üstü hal parası, vergi iadesi, nema, sosyal sigorta alacağı ile yıllık izin ücreti, talep edilmiş;

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yargılama aşamasında cevap vermemiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemeye göre; davacıların davalı Belediye Başkanlığında çalıştıkları döneme ilişkin olarak davacılardan ..., ...,...ve ...’in davalı Belediye’den bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğu bunun dışında başka bir alacaklarının bulunmadığı davacılardan ... ve ...’in ise iş akitlerinin 1475 SY.nın 17/f.maddesi gereğince fesh edilmesi nedeniyle bir alacağının bulunmadığı) gerekçesi ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, davacılar ... ve ...’ın isteklerinin reddine, diğer davacıların izin ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Öncelikle davacıların aynı işverene karşı açtıkları davalar arasında bir irtibat bulunmadığı gibi, mecburi dava arkadaşlığı da olmamasına rağmen 6 ayrı davacının davalarının ayrı ayrı görülmesi gerekirken birlikte hüküm kurulması usule aykırıdır.

2)Kabule göre de davacılar vekili dava dilekçesinde hangi alacak için ne kadar miktar istendiği belirtilmemiştir.

Mahkemece bu husus davacı vekiline açıklattırılmadan sonuca gidilmeside doğru değildir.

Öte yandan davalı taraf temyiz dilekçesi ekinde ödeme belgeleri sunmuştur.

Ödeme itirazı borcu ortadan kaldıracağından 1086 sayılı HUMK.nun yürürlükte olduğu dönemde açılan davalar açısından her aşamada ileri sürülebilir. Bu nedenle davalının temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler davacıya gösterilip bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: