Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40364 K.2010/3041

... adına Avukat ... ile ...A.Ş. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında... 3. İş Mahkemesinden verilen 11.6.2008 günlü ve 465 E, 338 K. sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce 6.7.2009 günlü ve 41871 E, 19500 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili davalı şirket tarafından işe başvuruya rağmen kötüniyetli olarak fiilen iş verilmediğini ve işverence sadece bir günlük sigorta pirimi ödendiğini ileri sürerek, Dairemizce verilen onama ilamının maddi hataya dayandığından bahisle ortadan kaldırılmasını ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının sözü edilen dilekçesi ve ekleriyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriğine göre davacı işçi yasal süresi içinde işe başlatılması yönünde işverene başvurmuş ve davalı işveren tarafından işe davet edilmiştir. Belirlenen günde işyerine gitmesine rağmen işyerinde daha önce bilgisayar operatörü olarak çalışan davacı işçiye fiilen bir iş verilmemiş ve davacı işçi 13.3.2006 ve 15.3.2006 tarihli ihtarnameleri ile bu durumu işverene bildirmiştir.

Dairemizce sözü edilen ihtarnameler ile işyeri hekimliğince düzenlenen 13.3.2006 tarihli reçete yazılarının incelemesi gözden kaçırılmış olmakla, davacı işçinin işe başladığı ancak bir süre sonra ayrıldığı şeklinde bir değerlendirmeye gidilmiştir. Dairemizin onama kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş ve dosya içindeki delillerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı işçinin iş sözleşmesi Şubat 2005 tarihinde feshedilmiş, yasal süresi içinde işe iade davası açılmış ve mahkemece feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmiştir. Kesinleşen kararın tebliği üzerine davacı işçi işe başlama yönünde süresi içinde başvuru ve işverence işe davet edilmiştir. İşe davet yazısının 8.3.2006 tarihinde tebliği üzerine davacı işçi 9.3.2006 tarihinde işe başlamak üzere işyerine gitmiş, işverence iş verilmemiştir.

10.3.2006 tarihinde de işverence işe başlatılmamış, davacı işçi işe başladığına dair yazı istemiştir. Davacı, 13.3.2006 pazartesi günü de işyerine alınmasına rağmen fiilen işe başlatılmaması ve işe başlatıldığına dair bir yazı verilmemesi üzerine durumu belgelendirmek için işyeri hekimine ilaç yazdırmış, davalı işveren yetkilileri, işyeri hekimi tarafından yazılan reçeteyi davacının elinden almak istemişlerdir.

Dosya içinde bulunan 13.3.2006 tarihli ihtarnamede davacı işçi bütün bu hususları açıklamış ve hakaret sövme ve tehdit fiilleri sebebiyle işyeri yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu bildirilmiştir. Davacı işçi 15.5.2006 tarihinde gönderdiği ihtarnamede de aynı açıklamalara yer vererek yasal haklarını talep etmiştir.

Davacı tanığı, davacının olay öncesinde kaza yapması sebebiyle aracının arızalı olduğunu ve 9-10 Mart 2006 tarihlerinde kendisinin işyerine bırakarak akşamları da aldığını belirtmiştir.

Davalı tanıkları da davacının işe davet üzerine işyerine geldiğini, işe başladığına dair yazı talep ettiğini, kendisine böyle bir yazı verilmeyeceğini söylediklerini, daha sonra kendisinin ayrıldığını açıklamışlardır. Belirtmek gerekir ki, kesinleşen işe iade kararının ardından yasal süresi içinde işe başvuruyu yapan ve belirlenen günde işyerine giden bir işçinin nedensiz yere işyerinden ayrılması hayatın olağan akışına aykırıdır.

İşyerinde bilgisayar operatörü olarak çalışmış olan davacı işçinin işe iade sonrasında işyerine gitmesine eski işinin verilmediği ve çalışma koşullarının sağlanmadığı dosya içeriği ile sabit olmuştur. Bu durumda davalı işveren tarafından işe başlatılmamış sayılmalıdır. Davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazandığı kabul edilmelidir. Davacı işçi 5.1.2003 ile geçersiz sayılan fesih tarihi olan 25.2.2005 tarihleri arasında kalan süre için ihbar ve kıdem tazminatlarını talep etmiş olmakla taleple bağlı kalınarak dosya içinde bulunan bilirkişi raporları bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir. Gerçekte fesih tarihi işe başlatmama tarihi olmakla kıdem tazminatı için işe başlatmama tarihine göre faize karar verilmelidir.