Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40410 K.2012/2806

Davacı, itirazın iptaline davalının %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, İzmir 8. İş Mahkemesinin 2006/292 esas, 2007/388 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatı , izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alındığını, İzmir 8. İş Mahkemesi dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen fazla çalışma ücreti alacağının taleple bağlılık ilkesi uyarınca hüküm altına alınmayan kısmını İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4052 sayılı dosyasında takip konusu ettiklerini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,İzmir 8. İş Mahkemesinin kararının kesinleşmediğini, kesinleşmeyen dosyada bulunan rapora dayanarak takip yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Somut olayda, İzmir 8. İş Mahkemesinin 2006/292 esas, 2007/388 karar sayılı dosyası ile davacının fazla çalışma alacağı talebe göre hüküm altına alınmış,davacı tarafça hüküm altına alınmayan kısım için 01.02.2008 tarihi itibariyle icra takibi başlatılmış, davalının takibe itirazı üzerine 18.06.2008 tarihinde itirazın iptali davası açılmış,mahkemece takibin iptali ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, bu arada İzmir 8. İş Mahkemesinin 2006/292 esas sayılı dosyası 05.05.2009 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Davacı tarafından karar kesinleşmeden takip yapıldığı, bu nedenle alacağın henüz likit olmadığı ve likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: