Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40812 K.2012/4169

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Ltd. Şti.tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1993 yılında ... adındaki gerçek kişiye ait olan davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, gerçek kişiye ait iş yerinin 01.08.1997 tarihinde şirketleşmesinden sonra da çalışmaya devam ettiğini, 25.12.2006 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, 08.00-18.00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanın sürdüğünü, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını kabul etmekle birlikte, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödendiğini, davacının yıllık izinlerin kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 20.10.2008 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücretleri ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini istemiştir

Davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının miktarının belirlenmesi için düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda, davacının gerçek kişi ve şirkete bağlı gerçekleşen toplam 12 yıl 10 ay 10 gün çalışma süresi ile sadece davalı şirket bağlı gerçekleşen 9 yıl 4 ay 24 günlük çalışma süresi ayrı ayrı değerlendirilmiş ve zaman aşımı definin süresinde ileri sürülüp sürülmediği seçeneklerine göre farklı hesaplamalar yapılmıştır

Bilirkişi tarafından 4 ayrı seçenekli olarak düzenlenen raporda belirlenen alacak miktarları , dava dilekçesinde talep edilen miktarlardan yüksektir. Davacı taraf ıslah yolu ile taleplerini arttırmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki seçenekli hesaplamalardan hangisine itibar edildiği kararda açıklanmadan dava dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden hüküm kurulmuş ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir .

Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi dava sonucunda verilen karar uyuşmazlık konusu alacakalar yönünden aynı zamanda tespit hükmü niteliği taşıdığından Mahkemece hangi rapora itibar edildiğinin ve davacının hak kazandığı alacak miktarlarının kararda açıklanmaması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: