Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40837 K.2012/3438

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, istekleri hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma bünyesinde alt işveren işçisi olarak garson sıfatıyla 01/04/1993 tarihinden 2002 yılının dördüncü ayına kadar asgari ücretle aralıksız çalıştığını, alt işverenler değişse bile çalışmasına devam ettiğini, davacının muhtelif alt işverenlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını, alt işveren işçisi olduğunu, davacı ile ilgili ellerinde hiç bir belge ve kayıt bulunmadığını, davacının işten ayrılırken tüm haklarını alarak işverene ibraname verdiğini ve son olarak davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği ve davalının asıl işveren olarak davacının taleplerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk derece mahkemelerinin verdikleri kararların temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yargılama sürecinde toplanan tüm delillerin, mahkemece yapılan işlemlerin ve duruşma tutanaklarının denetime imkân verecek şekilde dosya içinde yer alması zorunludur.

Somut olayda, dosyada duruşma tutanakları eksiktir. Ayrıca başka bir dosyanın duruşma tutanakları dosya içinde yer almaktadır. Dosyada denetim imkânını ortadan kaldıracak şekilde karışıklığa neden olunmuştur. Duruşma tutanaklarının tamamının dosyada bulunmaması ve denetime imkan verecek şekilde dosyanın temyiz incelemesine gönderilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı vekili savunmasını davacıdan alındığını iddia ettiği ibranameye dayandırmaktadır. Ancak dosya içinde ibraname bulunmamaktadır. Söz konusu ibranamenin aslının getirtilerek davacının ibranameye karşı beyanı alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması da ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.

F) Sonuç: