Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40851 K.2012/2765

Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı Üniversite’de işçisi olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını iddia ederek, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar Vekilleri davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin davacı işçi tarafından emeklilik nedeni ile feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı işçinin yaşlılık aylığı almak için iş aktini feshettiği ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı ve asıl işveren- alt işveren ilişkisi nedeniyle davalıların kıdem tazminatından birlikte sorumlu olduklarına ilişkin Mahkemenin kabulü yerindedir.

Ancak;

- Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara verdiğine ilişkin yazılı belge sunmadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması ve

- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine;

“ 1- Davanın kabulü ile,

7.077,48 TL. brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 27.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Davacı vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 849,30 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 382,18 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 14,00 TL. peşin harç ile 82,50 TL. ıslah harcının mahsubu ile 285,68 TL. bakiye karar harcının davalı ... Ltd.Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yaptığı harçlar hariç 178,00 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,