Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40880 K.2012/3027

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yılık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı işyerinde 03.9.1990-19.02.2008 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, hizmet sözleşmesi dönemi içinde bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hizmet süresine itiraz etmiş, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, ayrıca davacının kesintili olarak davalı işyerinde çalıştığını, bu sürede başka işyerlerinde çalıştığını, alkollü olarak işyerinde kaldığı bir gece ihraç mallar olan ve yönetim kuruluna ait nevresim takımlarından izinsiz aldığını, iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini, fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacı işçi ile birlikte işyerine alkollü gelen diğer işçilerin iş akitlerini feshetmediği ve eşit işe eşit işlem borcuna uymadığından davalı tarafın feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı işveren davalının işyerine alkollü olarak geldiğini ve iş yerinde odanın kapı anahtarını bulamayınca kapıyı açmak için camı kırdığı, eli kesilince hastaneye götürüldüğünü, güvenlik görevlisinin durumu personel müdürüne bildirmesi üzerine görevliye dışarı çıkarılma talimatı verildiği, davacı ve arkadaşlarının hastaneden dönünce güvenlik görevlisinin içeri almadığını, içeride kalamayacaklarını anlayan davacının içerideki nevresim takımlarını alarak dışarıdaki araç içerisinde yattıklarını, bu davaranışın işyeri iç yönetmeliğine ve ahlak kurallarına aykırı olduğunu belirterek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Tanık anlatımlarından davacı ile yine işyeri işçilerinden olan Kemal Anlayanoğlu ve Deniz Mallı isimli iki işçinin birlikte gece içki içtiklerini ve gece evlerine gitmeyip kalmak üzere işyerine geldikleri, işyerine geldiklerinde davacının yandaki odada yastık almak isterken camın kırıldığı ve elinin kesildiği, davacının camını kırdığı odanın kapısının kilitli olduğu, eli kesilince davacının hastaneye götürüldüğü, tekrar döndüklerinde güvenlik görevlisinin olayı bildirdiği personel şefinin talimatıyla hastaneden dönen bu üç işçiyi işyerine kabul etmediği, montunu içeride unuttuğunu söyleyen davacının içerideki bir yerden patrona ait battaniyeleri getirdiği ve işyerine ait tır içinde yatıp uyudukları anlaşılmıştır.

Her ne kadar tanık olarak dinlenen Kemal Anlayanoğlu davacı ile birlikte içki aldıklarını belirtmiş ve daha sonra birlikte içki almadıkları şeklinde beyanda bulunmuş ise de bu beyanın davacıyı korumaya ve olayı örtmeye yönelik olduğu, davacının mesai saati dışında da olsa alkollü olarak işyerine gelip yastık almak için kilitli odanın camını kırması ve bilahare işyerine ait malları almasının doğrulukla bağdaşmayacağı açıktır.

Davacının haksız eylemleri mesai harici işyerine alkollü gelmekle birlikte alkollü olarak işyerinin camını kırmak ve battaniye nevresim gibi eşyaları izinsiz almaktır. Bu davranışlar doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup alkollü halini saldırgan hale getiren davacının iş akdinin bu nedenle feshi haklıdır.

İş akdi feshedilmeyen diğer iki işçinin alkollü de olsa mesai harici olması ve saldırgan bir davranışları bulunmayışı karşısında iş akitlerin feshedilmeyişi, eşit işlem borcuna aykırılık teşkil etmez. Bu nedenlerle davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: