Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40931 K.2012/845

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dilekçesinde, aynı ortaklara ait...Limited Şirketinde 10.05.2004-31.05.2006 tarihleri arasında, ...Limited Şirketi ünvanı altında ise 06.06.2006-01.06.2007 tarihleri arasında çalıştığını, işverence ihbar gönderilmeksizin işten çıkarıldığını, işyerinden toplam alacağının 3.717 TL olduğunu, bunun 1.000 TL’sini aldığını, bakiye alacağının 2.717 TL olduğunu, sadece almış olduğu para için imza attığını, başka imza atmadığını ileri sürerek, 2007 yılına göre 431 TL ücret alacağı, 525 TL izin ücreti, 1.050 TL İhbar tazminatı ve 3 yıl 15 günlük 1.711 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 3.717,00 TL’den bakiye 2.717 TL alacağının faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket yetkilisi sunduğu cevap dilekçesinde, açılan davanın mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının şirketlerini ...’na şikayet ettiğini, şirket ile iş müfettişi arasında tutanak tutulduğunu, cevap yazısında şirket tarafından davacıya 3 yıl 15 günlük kıdem tazminatı, 28 günlük izin ücreti, 56 günlük ihbar tazminatı alacağının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacıya anılan alacakların ödendiğine dair imzalı belgenin ekte olduğunu, davacının imzaladığı yazılar ve ibranamelerin hukuken ihbar ve kıdem tazminatı yönünden makbuz niteliğinde ve borcu sonlandıran hallerden biri olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın fesih edildiği sonucuna varılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosyada yıllık izin kullandırıldığına ya da ücretlerinin ödendiğine ilişkin her hangi bir belge ve kayıt bulunmadığı, davacının ücretlerinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, işverenin söz konusu ücret alacaklarının ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talebin aşılıp aşılmadığı, yerel mahkemece sunulu ibranameler bakımından imza incelemesi yapılmasının gerekip gerekmediği, rapor aksine davacının alacağının bulunduğuna karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilen ve davacının imzasını taşıyan 01.11.2008 tarihli iki ayrı belgede, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti karşılığı 4.100 TL aldığı görülmektedir. Temyiz aşamasında ibraz edilen bir kısım ücret pusulaları da imzalıdır.

Yerel Mahkemece imzaların davacıya ait olmadığı kabul edilmiş ise de, bu hususun teknik bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekeceği açıktır. Belge asılları getirtilip davacıdan diyeceği sorulup imza incelemesi yaptırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu belgelerin dikkate alınmaması hatalıdır.