Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/40964 K.2012/2812

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının özel nedenlerden dolayı istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini açıkça iddia etmediği gibi, iş akdini haklı nedenle feshettiğini de ileri sürmemiştir. Ayrıca, yargılama aşamasında da feshe yönelik bir açıklamada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının işyerinde sürekli fazla mesai yapıldığından iş kanununa göre günlük 3 saat, senelik ise 270 saatten fazla mesai yaptırılamayacağından haklı olarak iş akdini feshetttiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi kabul edilmiştir.

Davacının yaptığı fazla çalışmaların hizmet akdinin devamı süresince ödendiği hem belgelerle hem de davacının kabulüyle sabittir. Mahkemece de bu alacağın ödendiği kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut 25.12.2007 tarihli istifa dilekçesi ve davalı tanıklarının beyanları,davacı tanığı Murat'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının hizmet akdinin kendisi tarafından haklı bir nedene dayanmadan feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: