Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/41037 K.2012/2992

Davacı, kıdem tazminatı izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle haklı fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi işçisi olmadığı, iş yerini devralmadan önce davacının işten çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Çalışma süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı 28.04.2004-16.09.2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuştur. Davalı işveren davacının iş akdinin diğer işçilerle birlikte 06.04.2005 tarihinde sona erdiğini savunmuştur.

Dosyada mevcut SSK kayıtlarından davacının hizmet akdinin bitiş tarihi savunmada belirtildiği gibi 06.04.2005 tarihidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iş akdinin 16.09.2005 tarihinde sona erdiğinin kabul edilmesi halinde denilerek hizmet süresi belirlenmiş, hesaplamalar bu süreye göre yapılmıştır.

Karar gerekçesinde davacının hizmet akdinin 16.09.2005 tarihinde sona erişine göre hazırlanan bilirkişi raporunda 1 yıl 3 ay 19 günlük kıdeme göre karar verilmişse de bunun gerekçesi açıklanmamıştır.

Dinlenilen tanıkların iş akdinin fesih tarihine ilişkin bir açıklamaları yoktur.

Bu nedenlerle davacının hizmet akdinin resmi kayıtların aksine 16.09.2005 tarihine kadar devam ettiğinin kabulü ile bu tarihe göre yapılan hesaplamaya göre belirlenen miktarlara hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: