Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/41135 K.2012/4376

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1995 yılının 7. ayı ile 2006 yılı Şubat ayı arasında davalı işyerinde makine ustası olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin 620.00 YTL olduğunu, iş akdinin haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde hafta içi 08:00–19:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca davacının Temmuz 1995-Haziran 2004 arasında hafta sonları da akşam 19:00’a kadar çalıştırıldığını, hak ettiği hafta tatili ücretinin de ödenmediğini, bayram tatillerinde de çalıştırılmasına rağmen, buna ait ücretlerin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini de kullanmadığını,

iddia ederek. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile. 1.000,00 YTL kıdem tazminatı, 1.000,00 YTL ihbar tazminatı, 500,00 YTL yıllık izin ücreti, 500,00 YTL hafta tatili çalışması ücreti, 500,00 YTL resmi tatil çalışması ücreti ve 500,00 YTL fazla çalışma ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.07.2008 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.11.1996 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını,davacının 23.02.2006 tarihinde yardımcısı olan ...’la kavga ettiğini, ...'i tokatladığını, sonra yüksek sesle bağırıp ağlayarak olayın bütün fabrikaya yayılmasına sebep olduğu, olay sonrası alınan ifadelerden de görüleceği üzere davacının olayı kabul ettiğini, iş akdinin bu nedenle İş Kanununun 25/II-d bendi gereğince haklı nedenle feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacak talepler için zamanaşımı def’inde bulundukları, davacının fazla mesai yaptığı yaptıysa, hafta tatilinde çalıştı ise ücretlerini aldığı, davalı şirkette resmi tatillerde çalışılmadığı, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığı, davanın reddi gerektiğini,ihbar tazminatı haklarının saklı olduğu savunmasında bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı işçinin iş akdinin davalı işverence feshinin haklı olup olmadığı ve dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı Yasanın (d) bendinde, işçinin, işverenin başka işçisine sataşması işveren açısından haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir. Görüldüğü üzere, yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, işyerinde meydana gelen kavga olayına davacının sebebiyet verdiği ve aynı kavga nedeniyle işten çıkartılan diğer işçiye tokat attığı sabit olduğuna göre, işverenin feshi haklı kabul edilerek kıdem ve ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: