Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/41309 K.2012/4541

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, alacakları ödenmediğinden sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücreti ve masraf alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret ve masraf alacakları kabul edilmiş; ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti talepleri reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının görevi nedeniyle yaptığı masrafların istenip istenemeyeceği noktasındadır.

Davacı, diğer işçilik alacaklarının yanı sıra 1.726,50 TL masrafın tahsilini istemiş ve bunları kanıtlamak için altında sadece kendisinin imzasının bulunduğu masraf listesi fotokopileri sunmuştur.

Davalı, işyerinde böyle bir uygulama olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, bu alacak kabul edilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, şirket yetkililerinin onayını taşımayan masraf listesinde belirtilen belgeler araştırılıp masrafın kim tarafından yapıldığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: