Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/41332 K.2012/17196

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Medya A.Ş. avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ...

Medya A.Ş. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ...... ve ... ile karşı taraf adına Avukat...geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ... adli şirketin CEO'luğunu yaparken 28.07.2007 tarihinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, davacının gruba bağlı tüm şirketlerin yönetiminden sorumlu olduğunu, ilk hizmet sözleşmesinin ... Radyo A.Ş ile yapıldığını, davacının bilgisi haricinde maaş ödemelerinin diğer şirketler tarafından yapıldığını, aylık 5000 USD ücret aldığını, 2007 Mart ayından sonra rızası dışında ücretinin eksik ödendiğini, Haziran ayı ücretinin ödenmediğini beyan ederek kıdem, ihbar ve ücret davalıdan alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davacının 08.03.2006 tarihinde ...radyoda çalışmaya başladığını, daha sonra 01.01.2007 tarihinden itibaren ... Medyada çalışmaya başladığını, primlerinin bu şirket tarafından ödendiğini, şirketi kötü yönetmesi sebebi ile şirketin işleyişinin bozulduğunu ve maddi zarara uğradığını, gerekçe göstermeden sık sık işyerine gelmediğini bu nedenle şirketin ciddi ekonomik sıkıntıya düşmesi sebebi ile iş akdinin feshedildiğini, Narg Medya LTD ŞTİ ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığı, bu şirketin gayri faal bir şirket olduğunu, davacıya aylık maaşını ek olarak her ay 2500 USD kar payı avansı ödendiğini, Haziran ayında hiç çalışmaması nedeni ile Haziran ayı maaşının talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 01.12.2005-08.03.2006 tarihleri arası ... Radyo A.Ş'de 3 ay 8 gün, 08.03.2006-31.12.2006 arası ...Radyo A.Ş'de 9 ay 21 gün, 01.01.2007-28.07.2007 arası ...

A.Ş'de 6 ay 28 gün olmak üzere toplam 1 yıl 7ay 27 gün çalıştığı, diğer davalı şirketlerde çalıştığına dair hizmet sözleşmesi sunulmadığı gibi bu şirketler tarafından davacı hesabına yatırılan maaş ödemeleri de bulunmadığından, tüm hizmet süresinden son işverenin sorumlu olduğu, işverenin zarara uğramasına davacının neden olduğu ispatlanamadığından, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız feshi nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

ücretsiz izin kullanılmasına ilişkin talebin kabul edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından davacının Nisan-Mayıs ve Haziran ayı ücret alacakları olduğu gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı her iki taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir.

Karar davacı vekilinin yüzüne karşı 29.07.2009 tarihinde tefhim edilmiştir. Davacı vekili 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 12.08.2009 tarihinde faiz yönünden tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece verilen ek kararla tavzih isteği reddedilmiştir. Davacı vekili tavzih isteğinin reddine ilişkin kararı ise yasal süresi içinde temyiz etmiştir. Hükmün tavzih yoluyla değiştirilmesi mümkün olmadığından tavzih isteğinin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteğinin REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Medya A.Ş. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Davacının imzasını taşıyan 01.01.2007 tarihli belgede aylık ücretin bürüt 7.500 USD’den Şubat 2007 itibarıyla bürüt 5.000 USD’ye indirildiği belirtilmiş olup davalı işverende aynı yönde savunmada bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu yönde açıklamaya yer verildiği ve ihbar tazminatı hesabında bürüt 5.000 USD esas alındığı halde eksik ödenen ücret hesabında ücretin 5.000 USD net olarak kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

c) Davacı işçi, 1 Haziran 2007 tarihinden itibaren 3 ay süreyle ücretsiz izin talep etmiş ve bu yönde dilekçeyi işverene vermiş olup, işverence 27.07.2007 tarihine kadar ücretsiz izin isteği kabul edilmiştir. Bu durumda davacının 2007 yılı Haziran ayında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut yazılı delil durumu karşısında bir tanığın Haziran ayında çalışıldığı şeklindeki soyut anlatımına göre sözü edilen aya ait ücrete hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: