Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/41366 K.2012/4173

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve manevi tazminatları ile fazla mesai, ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fesih sırasında işveren şirketin ortağı ve sorumlu müdür olan ...nin tüm işçilerle birlikte kendisine de hakaret ettiğini iddia ederek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosyada bulunan Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/452 Esas 2008/361 Karar sayılı ilamından davalı şirketin ortağı ve sorumlu Müdür olan ...nin davacı dahil 17 işçiye işyerinde, işi erken bırakmaları üzerine hakareti nedeniyle neticeten 1.860 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının manevi tazminat talebi "davaya konu olayda hakaret fiilinde bulunan işyeri ortaklarından ve sorumlu Müdür olan ...nin hakaret fiilinin işyerindeki işin yürütülmesi ile ilgili bir fiil ve hakaret olmadığı, bu itibarla işveren olan davalı Şirketin ...nin hakaret fiilinden dolayı uygun sebep - sonuç bağlantısı doğuracak şekilde kusurunun bulunmadığı, bu itibarla davacının manevi tazminat talebine ilişkin yasal şartların gerçekleşmediği" gerekçesi ile reddedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Sulh Ceza Mahkemesi dosyasından davalı işyeri ortağı ve işyeri sorumlu müdürü olan ...nin davacı dahil 17 işçiye "işi erken bıraktıkları" gerekçesiyle işyeri yemekhanesinde hakaret ettiği, bu hakaretin oluş şeklinin ve suç teşkil ettiğinin kesin yargı kararı ile kesinleştiği, şirket ortağı ve işyeri sorumlu müdürü olan ...nin işin şirket adına yürütümü sırasındaki hakaretinden davalı işveren şirketin sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: