Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/42560 K.2010/3241

öğrenim yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş sözleşmesinin feshine karşı açtığı işe iade davasının kabul edilip onandığını ancak işveren tarafından işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ,ihbar tazminatı,yıllık izin alacağı, ikramiye, giyim yardımı ve öğrenim yardımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kıdem ,ihbar tazminatları ve ikramiye alacağı ödendiğinden işlemiş faizine ve yıllık izin ücreti ,giyim yardımı ve öğrenim yardımının tahsiline dair hüküm kurulmuştur.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin ücretinin ödenip ödenmediği ve giyim yardımı alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya davalı tarafından sunulan ödeme bordroları ve belgeleri mevcuttur.Ödeme bordroları arasında kötüniyet tazminatı ve 51 günlük yıllık izin ücreti olarak toplam 4820.98 TL lık ödeme yapılacağına ilişkin bordro da bulunmaktadır.Davalı 13.2.2007 tarihinde bu meblağı ödediğini ileri sürmüştür. Banka dekontları incelendiğinde davacı hesabına 16.2.2007 tarihinde işe başlatmama tazminatı,izin ücreti,dört aylık boşta geçen süre ücreti olarak 8244.10 yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalının yıllık izin ücreti alacağı ödemesi yaptığı anılan belgelerden anlaşılmaktadır.Bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

3. Davacı ... İş Mahkemesine 25.12.2006 tarihinde açtığı dava ile boşta geçen süre ücreti,ikramiye,sosyal yardım ve ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuştur.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 45 maddesi gereğince boşta geçen süre içinde hak ettiği giyim yardımı alacağı olduğunu belirtip hesaplama yapmıştır.

Mahkemece davacının sosyal hak olarak giyim yardımı alacağı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Anılan karar Dairemizin 11.2.2010 tarih ve 2008/16235 E, 2010/3242 K sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı bu kez inceleme konusu yapılan dosyada da mükerrer olarak giyim yardımı isteğinde bulunmuş mahkeme bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2005 yılı ve boşta geçen süre olan 2006 yılının dört ayı için giyim yardımı alacağına hükmetmiştir.

Davacıya giyim yardımının bir kısmının iki kez ödenmesi sözkonusu olduğu için Dairemizce onanan diğer kararın dikkate alınarak yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.