Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/42680 K.2012/4547

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,12.10.1998 tarihinden 28.02.2006 tarihine kadar ortakları aynı kişiler olan davalı şirketlerde çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret ve prim alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar adına, duruşmalara katılan olmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 12.10.1998-15.09.2004 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek bu süreye göre belirlenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleri kabul edilmiş, 2006 yılı son 3 aylık ücret ile prim alacağı talepleri reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerindeki çalışma süresi ve işçilik alacakları noktasındadır.

Somut olayda, davacı, davalı işveren yanında 12.10.1998 tarihinden 28.02.2006 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuştur.

Mahkemece, 12.10.1998-15.09.2004 arasındaki 5 yıl 11 ay 15 günlük çalışma süresi esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, davacının hizmet cetvelinde görünen 15.09.2004 ila 28.02.2006 arasında çalışıldığı anlaşılan işyerlerine yönelik herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece, davacının hizmet cetvelinde görünen ve davalıya ait olduğu iddia edilen işyerlerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu ve Ticaret Sicil Kayıtları getirtilerek bu işyerlerinin davalı şirkete ait olup olmadığı ya da o işyerleri ile davalı arasında organik bağ olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması ve gerekçesi dahi açıklanmadan hizmet süresinin yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: