Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/42699 K.2012/7260

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde belirsiz süreli sözleşme ile teknik eleman olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 650TL olduğunu, 2008 yılı Ağustos ayından 19 günlük ücret alacağının ödenmediğini, sigorta başlangıcının geç yapıldığını, 6 gün içinde yapmış olduğu 21 saatlik fazla mesai ücretinin ödenmediğini, ve alacaklarının ödenmesi için ihtarname çektiğini ve davalının çekilen ihtara cevap verdiğini maaş – yıllık izin alacağı olarak net 790TL ödeme yaptığını ve eksik ödeme yapıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; kıdem alacağı, ihbar alacağı, bakiye yıllık izin ücreti alacağı, bakiye ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacağını faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asgari ücretle çalıştığını, 19/07/2008 tarihinde KPSS sınavlarına hazırlanmak için işten ayrıldığını, sınavı kazanmaması halinde tekrar işe başlayabileceğinin kendisine söylendiğini, davacının Temmuz ayından alamadığı 19 günlük ücret alacağı, 21 saatlik fazla mesai alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının banka hesabına yatırıldığını, işten davacı ayrıldığı için kıdem – ihbar tazminatı talep edemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafın davacının iş aktini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içerisinde bulunan tanık ifadeleri, çekilen ihtarnameler, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş yerinden ayrıldığı, böylece iş aktini haklı nedenle eylemli şekilde feshettiği anlaşıldığından ihbar tazminatına hak kazanamaz.

Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: