Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/42715 K.2012/4451

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından 13.07.2006 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının 13.07.2006 tarihinde işveren vekili ... ile tartıştığını, diğer işçilerin önünde küfür ederek makas fırlattığını, iş akdinin bu olay nedeni ile feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelerden işyerindeki işçilerin 2006 yılı mayıs ayında 56 gün ücretsiz izne çıkarıldığının anlaşıldığı, isteyen işçilere tazminat ödenerek ayrılabileceklerinin söylendiği, davacının da tazminatını istediği, ayrıca sigortasının yatırılmasını talep etmesi üzerine muhasebeci ile tartışması sonucu işten çıkarıldığı, işverenin iş akdini feshetmediği sürece işçilerin ücretlerini ödeyip, sigortalarını yatırmak zorunda olduğu, davacının ücretsiz izinden sonra 3 gün çalışmaya devam etmişse de sigorta primlerinin yatırılmasını isteme hakkı olduğu, bu yüzden muhasebeci ile arasında tartışma çıktığı ve işten ayrıldığı,

davacının iradesinin kıdem tazminatını alarak işten ayrılmak olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ile 10 günlük ücret alacağının kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin feshi açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı işveren davacının iş akdinin işveren vekili ... ile tartıştığı, küfür ettiği ve makas fırlattığı için haklı nedenle feshettiklerini savunmuştur.

Mahkemece gerekçede belirtildiği üzere davacının iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işyerinde çalışan işçilerin 56 gün ücretsiz izin kullandıkları, ücretsiz izin süresince sigorta bildirimlerinin yapılmadığı, davacının ücretsiz izin sonrasında gelip, 3 gün daha çalıştığı, 13.07.2006 günü işyeri muhasebecisi ile ücretsiz izin döneminde sigortasının yatırmaması nedeni ile tartıştığı, muhasebecinin çalışılmayan günler için sigorta pirimi yatırılmaz demesi üzerine muhasebeciye “ şerefsiz” diyerek hakaret ettiği, bu hakaret üzerine muhasebecinin elindeki fincanı davacıya fırlattığı, davacının da elindeki makas ile muhasebeciye saldırdığı sabit olup, bu olaylar Mahkemenin de kabulündedir.

Davacı işçinin iş akdini haklı nedenle feshettiğine ilişkin bir iddiası olmayıp, iş akdi yukarıda açıklanan, sübut bulan ve doğruluğu mahkemece de kabul edilen olay nedeni ile feshedilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesine göre “ İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması…” işverene derhal fesih hakkı verir.

Yukarıda açıklanan ve sübut bulan olay işçinin işverenin başka bir işçisine sataşmasıdır.

İşverenin işçileri muvafakatleri dışında ücretsiz izne çıkarması fesih sayılır.Ancak dosya kapsamından işçilerin ücretsiz izne çıkartılmaya muvafakatlerinin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işçinin buna ilişkin bir iddiası da yoktur.

Ücretsiz izinde ücret ödenme zorunluluğu olmadığı gibi sigorta bildirim zorunluluğu da yoktur. Olduğu kabul edilse dahi bu sebepler işçiye bunlara kızarak başka bir işçiye hakaret etmesi, makasla saldırma hakkı vermez. İş akdinin devamı sırasında bu tür davranışlar işverene derhal, bildirimsiz fesih hakkı verir.

Neticeten davacı işçinin iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesine göre “ İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması…” nedeniyle feshi haklı olup, haksız eylemin hakaret ile davacı işçi tarafından başlatılması nedeni ile eşit davranma borcuna aykırı davranış da söz konusu olmadığından davacının kıdem tazminatı talebinin de reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.