Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/42783 K.2012/4557

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar. İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9. HD. 4.11.2008 gün 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9. HD. 21.12.2009 gün 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut olayda, davacı, güvenlik görevlisi olarak davalı işveren emrinde çalıştığını ve yiyecek almak için işyerini kısa süreli olarak terk ettiğini ve görevinin ihmal kastı olmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir.

Davalı taraf, davacının daha önce de görev yerini terk ettiğinin tespit edilip uyarıldığını ve olay günü yemek yemek için görev yerini terk ettiği tespit edilen davacının sözleşmesinin, iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacının kısa süreli olarak görev yerinden ayrılması sonucu işverenin bir zararı doğmadığı ve iş güvenliğinin tehlikeye düştüğü ispatlanamadığından fesih haksız bulunarak kıdem ve ihbar tazminatı isteği kabul edilmiştir.

Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalışırken yemek yemek amacıyla dahi olsa görev yerini terk etmiş olmakla iş güvenliğini tehlikeye düşürmüş sayılır. Dairemizin yerleşik kararalarına göre bu eylemin bir kez bile olması sonucu değiştirmeyeceğinden işverence yapılan fesih haklı olup, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: