Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/43256 K.2012/3034

Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde vardiya amirliğine yükselmesine rağmen ücretinin diğer vardiya amirlerinden az ödendiğini, bunun düzeltileceğinin söylendiğini ancak düzeltilmediğini, bu durumun çekilmez hal aldığını bunun üzerine iş akdini feshettiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi rızası ve isteği ile istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının üçretinin diğer vardiya amirlerinden az olduğu, işverenin çalışanlarına karşı eşit davranmakla yükümlü olduğu davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekcesinde; davalıya ait işyerinde vardiya amiri olarak çalışan davacının ücretinin diğer vardiya amirlerinden az ödendiğini, bunun düzeltileceğinin söylendiğini ancak düzeltilmediğini, bu durumun müvekkili açısından çekilmez hal aldığını bunun üzerine işyerinden istifa ederek ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının istifa ettiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının ücretinin diğer vardiya amirlerinden az olup eşit işe eşit ücret verilmediğinden işcinin feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir.

Davacı dosyada mevcut 25.04.2008 tarihli istifa belgesinde "... özel nedenlerden dolayı ayrılmak istiyorum." şeklinde istifa etmiştir. İstifa belgesinde dava dilekcesinde belirtilen ücret eşitsizliğinden bahsedilmemektedir.

Davacının ücretinin diğer vardiya amirlerinden az olduğuna ilişkin dosyada sadece davacı tanığı ...'nun soyut beyanı vardır. Diğer davacı tanığı ise davacının söylediğini aktarmıştır. Davalı tanıklarının iddiaya ilişkin beyanları yoktur.

Mahkemenin hangi verilerle davacının ücretinin diğer vardiya amirlerinin ücretinden az olduğu sonucuna vardığı anlaşılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacı ile aynı dönemde çalışan diğer vardiya amirlerinin kim olduğu, bu kişilerin iddia edilen dönemde ne kadar ücret aldıkları hususları araştırılıp, ücret farkı var ise bunun nesnel nedenlerinin olup olmadığı saptamak ve sonucuna göre hüküm kurmaktır.

Bu nedenlerle mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: