Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/43763 K.2012/5438

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , davacının davalı işyerinde çalıştığını ve fazla mesai ücretleri, ek tediye ödemeleri ve 2004 yılından bu yana da maaş zam farklarını alamadığını, alamadığını ileri sürerek,bahsi geçen alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, ancak aşamalardaki beyanlarında alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı işveren arasında ilave tediye alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 2006 yılı ilave tediye alacağına dair ½ oranında ödeme yapıldığını beyan ettiği gibi,dosya içerisindeki 2006 yılı ilave tediye alacağına ilişkin düzenlenen ve davacının imzasını içeren bordroda da davacıya ilave tediye alacağına karşılık 597,10 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece söz konusu ödeme tutarı nazara alınmadan ilave tediye alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan ilave tediye alacağına uygulanması gereken faizin türü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, yasal faiz yürütülmesi gerekirken Mahkemece söz konusu alacağa en yüksek mevduat faizi işletilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: