Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/43829 K.2012/7507

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı ...ın Uşak da bulunan mağazasına kısmi süreli olarak veteriner hekimlik hizmeti verirken aynı zamanda 2006/Mayıs ayından itibaren davalı ...’un Uşak da bulunan mağazasına da veteriner hekimlik hizmeti vermeye başladığını ancak buna ilişkin ücretin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 19.8.2005 tarihinde satın alınan ...ın Uşak da bulunan mağazasına kısmi süreli olarak veteriner hekimlik hizmeti verirken çalışma süresini ikiye bölerek çalışma süresini yarısını ...’un Uşak da bulunan mağazasına da hizmet verdiğini, verdiği hizmet karşılığında ücretini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağı talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içindeki Tanşas personeli için düzenlenen ücret bordrolarına göre davacının 2005/Mart-2006/Aralık döneminde kısmi süreli olarak veteriner hekim olarak çalıştığı sabittir. Dava dışı ... 19.8.2005 tarihinde davalı ... tarafından satın alınmış ve 30.6.2006 tarihinde davalı ... ile birleştirilmiştir.

Davacı ...ın Uşak da bulunan mağazasına veteriner hekimlik hizmeti verirken 2006/Mayıs ayından itibaren ...ı satın alan davalı ...’un Uşak da bulunan mağazasına da kısmi süreli olarak veteriner hekimlik hizmeti vermiştir. Bu durum davacı ile davalı ... arasında yeni bir iş sözleşmesi değildir. Davacının, davalı şirketle birleşen ... işçisi olarak çalışırken diğer işyerinde çalıştırılması iş şartlarında ağırlaşma olarak nitelenebilir.

Davacıya 2005/Mart-2006/Aralık dönemi için ücretleri ... ile ... birleşinceye kadar ..., daha sonrada ... tarafından ödenmiştir. İş şartlarında ağırlaşma davacıya davalı ...’dan ayrıca ücret talep etme hakkı vermez. Taraflar arasında ikinci işyerinde çalışma halinde ek ücret verileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığından davacının ücret alacağı talebinin reddi gerekirken eksik inceleme ile kabulü hatalıdır.