Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/43879 K.2012/5621

Davacı, iş akdi devam ederken 16.10.2007 tarihinde açtığı ve davalı .... METAL DÖKÜM SAN. VE TİC.

LTD Şirketine yöneltildiği 2007/ 1106 E sayılı davada 27.01.1999 dan beri davalı şirkette aralıksız çalıştığını , günlük 10.5 saat çalıştığını her iş günü için 2.5 saatlik fazla çalışma ücretinin ödenmediğini haftada birkaç kez de günlük 10.5 saatlik çalışmanın üzerine 2 şer saat te fazla çalışma yaptığını ancak bunun da ücretinin ödenmediğini ayrıca resim tatillerde de çalışmasını sürdüğünü yine ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma , ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.

Bu dava ile birleştirilen 2007/1083 esas sayılı davada ise ;her üç davalıya husumet yönelterek 27.01.1999-17.10.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iş akdi devam ederken ücret alacaklarının tahsili amacı ile dava açması üzerine işverenin tüm alacaklarından feragat etmesi koşulu ile asgari ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatının ödeneceğinin belirtildiğini, kabul etmemesi üzerine de iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... PROFİL ALÜMİNYUM SAN.TİC.A.Ş cevap dilekçesinde davacının şirketleriyle aynı adreste faaliyet gösteren ... Metal LTD Şirketinde çalıştığını her iki şirketin birbirlerinden tamamen farklı şirketler olduğunu davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... ALÜMİNYUM DÖKÜM VE METAL BOYA SAN TİCARET LTD ŞİRKETİ cevap dilekçesinde, davacının şirketleriyle aynı adreste faaliyet gösteren ... Metal LTD Şirketinde çalıştığını her iki şirketin birbirlerinden tamamen farklı şirketler olduğunu davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... METAL DÖKÜM SAN. VE TİC. LTD ŞİRKETİ cevap dilekçesinde iş akdinin haklı sebeple İş Kanunu 25/II. maddesi uyarınca feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminata hak kazanmayacak şekilde feshini gerektirecek haklı sebeplerin varlığının işveren tarafından ispat edilemediği, davacının fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığı, davaya konu dönemdeki çalışmasının davalı şirketlere ait aynı iş yerinde geçtiği ,işçilik alacaklarından davalı şirketlerin müşterek müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının tüm çalışma süresi boyunca davalılara ait işyerinde birlikte istihdam şeklinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu yapılan bütün istekler yönünden müşterek müteselsil sorumlu tutularak aleyhlerine hüküm kurulmuştur.

Ancak davacı 2007/ 1106 Esas sayılı ilk davanın konusunu oluşturan fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin isteklerine ilişkin davasını sadece Fah Metal Döküm San ve Tic Ltd. Şirketine yöneltmiş birleşen dava ile de kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili ücreti isteklerinin her üç davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacının haklarında dava açmadığı, husumet yöneltmediği, davada taraf sıfatı bulunmayan ... PROFİL ALUMİNYUM SAN TİC A.Ş ve ..... ALÜMİNYUM DÖKÜM VE METAL BOYA SAN TİCARET LTD ŞİRKETİ aleyhinde hüküm kurularak fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından da sorumlu tutulmaları hatalıdır.

F) Sonuç: