Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44347 K.2012/4255

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.2003-09.05.2008 tarihleri arasında 4 yıl 7 ay 4 gün süreyle makine operatörü ve kontrolör olarak çalıştığını, son aylık net maaşının 1.267,00 TL olduğunu, sigortasının birkaç ay sonra gösterildiğini, kesintisiz çalışmasına rağmen yaptığı araştırmada işe giriş ve çıkışlarının yapıldığını öğrendiğini, bununla işçilerin tazminat haklarının önüne geçilmek amaçlandığını, ayrıca davacının gerçek maaşı üzerinden değil asgari ücretten sigortalı gösterildiğini, çalıştığı süre boyunca toplam 15 günlük izin kullandığını, gece vardiyasında 01.00’da yarım saat olan yemek molasının kaldırıldığını,

bunun üzerine toplantı yapıldığını, bu toplantıda alacaklarını istediğini, ayrıca işe giriş çıkışların neden habersiz yapıldığının konuşulmak istendiğini, gece vardiyasında yarım saat olan istirahatin kaldırılmak istenmesi üzerine müvekkili ile işveren yetkilisinin tartıştıklarını ve davacının işten kovulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş, ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 24.09.2004 tarihinden, iş akdi feshedilip işyerini terk ettiği tarihe kadar makineci olarak çalıştığını, davacının 29.04.2008-30.04.2008-01.05.2008 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu durumun tutanaklarla imza altına alındığını, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının maaşının asgari ücret olduğunu, bunun ihtirazi kayıt içermeden imzalanan ücret bordrosu ile sabit olduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshi dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacının çalıştığı her dönemde mutlaka sigorta primlerinin yatırıldığını,

davacının kendi isteği ile işe giriş çıkış yaptığını, bunun istifa dilekçesinden anlaşılacağını, davalı işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, fazla çalışma yapılır ise bunun hesaplanarak bordrolara yansıtıldığını, yaptığı tüm fazla çalışmaların ödendiğini, yıllık izin alacağının bulunmadığını, davalı işyerinde hafta sonu, resmi ve dini bayramlarda çalışma olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin tazminatlarını hak etmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu, karar aşamasındaki davaya daha sonradan iştirak eden davalı delillerine itibar edilmediği, davalının aşamalarda duruşmalara katılmayıp, herhangi bilgi, belge vs. dosyaya sunmadığı, davacının işçilik alacaklarını istemesi üzerine davalı işveren tarafından kovulduğu ve iş akdinin tazminata hak kazandıracak şekilde sona erdirildiğinin anlaşıldığı, davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacağı olduğu ve diğer işçilik alacaklarına hak kazandığı değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş Hukuku yargılaması karar verildiği tarih itibari ile sözlü usule tabi olup, taraflar yargılamanın her evresinde delil sunabilir.

Davalı tarafa daha önce kesin süre verilmediği gibi, yargılama sürecine ıslah dilekçesinin tebliğinden sonra katıldığı anlaşılmakla, bildirdiği deliller toplanıp, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: