Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44471 K.2012/5736

Davacı, 03.01.1999 tarihinden 2004 yılı Mayıs ayına kadar kesintisiz olarak davalıya ait ...Salonunda işçi olarak çalıştığını, bu çalışmaların Yargıtay tarafından onanmış hizmet tespiti kararıyla hüküm altına alındığını, işçilik alacakların talep edilmesi ve hizmet tespiti davasının açılması nedeniyle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup davacının işçi olarak çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının çalışma süresi, ... 2. İş Mahkemesi’nin, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 28.05.2007 Tarih 2006/10676 Esas, 2007/8676 Karar sayılı kararıyla onanan 24.06.2004 Tarih, 2005/182 Esas, 2006/661 karar sayılı kararına göre 03.01.1999-2004 yılı Mayıs ayı arasında geçen süredir. Davacının ücreti de iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte yürürlükteki asgari ücret olan aylık 423 TL’dir.

Davacının bu çalışma süresi ve ücretine göre, zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak, alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, kesinleşen hizmet tespiti kararı dikkate alınmadan yapılan hatalı hesaplamaya göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: