İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44485 K.2012/4373

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2009/44485Karar2012/4373Tarih16 Şubat 2012Okuma2 dk · 493 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2009/44485 E., 2012/4373 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Şubat 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava
Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

493 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,:müvekkilinin davalı şirkette 07.08.2002 tarihinde işe başlayıp, 05.01.2009 tarihinde emeklilik talebinde bulunarak işten ayrıldığını, ancak müvekkilinin hak ettiği kıdem tazminatının bir kısmının davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesabına yatırılmasına karşılık, tamamının ödenmediğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 1.500,00 TL. kıdem tazminatı alacağının iş akdinin sonra erdiği 05.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine davacının kıdem tazminatının hesaplanarak, taksitler halinde ödenmesi hususunda davacıyla anlaşma sağlandığını, davacıya hak ettiği tüm kıdem tazminatlarının banka hesaplarına yattığını, davacının kıdem tazminatı ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemece, “Davacı vekilinin kıdem tazminatı yönündeki talebinin ödeme nedeni ile konusuz kalması göz önüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihinden sonra kıdem tazminatının kalan kısmı ödendiğinden talep miktarı olan 1.500,00 tl.nin dava tarihinden sonraki ödeme tarihine kadar işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla belirlenecek faiz miktarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 20,30 TL. Peşin harcın mahsubu ile bakiye 60,70 TL. Harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 575,00 TL. Vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

Reddedilen kısma isabet eden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 575,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam: 205,40 den, kabul edilen kısma isabet eden 105,40 TL.nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davacı vekili,davanın reddedilen kısmından bahisle davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetsiz ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Temyiz olunan hükümde reddedilen bir kısım bulunmadığı halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin bir kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yer alan,

- “Reddedilen kısma isabet eden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 575,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılmak ve ayrıca,

- “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam: 205,40 den, kabul edilen kısma isabet eden 105,40 TL.nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen kısma isabet eden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam 205,40 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2009/44485, K. 2012/4373, 16 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/44485
Karar No
2012/4373
Tarih
16 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44486 K.2012/4369
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44487 K.2012/4365
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44488 K.2012/4364
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44490 K.2012/4363
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45001 K.2012/3136
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45002 K.2012/3137

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.