İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44812 K.2012/9342

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2009/44812Karar2012/9342Tarih21 Mart 2012Okuma3 dk · 634 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2009/44812 E., 2012/9342 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava
Davacı, gündelik konaklama ve yol gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

634 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı bankanın ... şubesinde çalışmakta iken , 05.03.2007- 04.09.2007 tarihleri arasında Hayrabolu şubesinde geçici olarak görevlendirildiğini, bu dönemde geçerli olan Harcırah Yönetmeliğine göre hak ettiği gündelik ve yol giderlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek 8.867.00 TL nin tahsilini istemiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Cumartesi ve Pazar günleri geçici olarak görevlendirildiği Hayrabolu ilçesinde kalmadığı, hafta tatili olan bu günleri ikametgahının bulunduğu ...'da geçirdiğini, geçici olarak görevlendirildiği dönemde izinli ve raporlu olduğu günler bulunduğunu, fiillen geçici olarak görevlendirildiği yerde çalışma yapmadığı bu günler için Harcırah Yönetmeliğinin 4 maddesinin 3.2.1 alt bendine göre gündelik talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının Cuma günleri akşamları da Hayrabolu'da kalmadığı için Harcırah Yönetmeliğinin 4 maddesinin 3.2.3 alt bendi gereğince kıstelyevm usulü gündelik belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, TC. ... Bankası A.Ş. Harcırah Yönetmeliğinin 4.3.2.1 maddesinde geçici görev süresinde geçen her takvim için gündelik ödeneceğinin yazılı ise de ,geçici görev için kişilere ödenen paranın şahsın geçici görevlendirmeden kaynaklanan ekstra masraflarının telafisine yönelik olduğu, davacının izinli ya da raporlu olduğu sürelerde Hayrabolu'daki şubeye gelmediği, bu durumda geçici görevlendirmeden kaynaklanan ekstra masraflarının bulunmadığı, yönetmelik maddesinde geçen “geçici görev süresi “ ibaresinden davacının aktif olarak fiilen çalıştığı günlerin anlaşılmasının gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında, davacının 05.03.2007- 04.09.2007 tarihleri arasında davalı bankanın Hayrabolu şubesinde geçici olarak görevlendirildiği ve geçici görevlendirme süresi içerisinde Cumartesi – Pazar günlerini ikametgahının bulunduğu ... ilçesinde geçirdiği ve bu dönemde izinli ve raporlu olduğu günler bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır

Uyuşmazlık, geçici görevlendirme süresi içerisinde geçerli bulunan TC. ... Bankası A.Ş. Harcırah Yönetmeliği hükümlerine göre fiilen Hayrabolu ilçesinde bulunmadığı ve geçici olarak görevlendirildiği şubede çalışmadığı günler için gündeliğe hak kazanıp kazanmadığı ve cuma günü akşamları Hayrabolu ilçesinde kalmaması nedeni ile bu günlere ilişkin gündeliğinin kıstelyevm usulü belirlenip belirlenemeyeceği noktasında toplanmaktadır .

Davacının geçici görevlendirildiği dönemde geçerli olan ... Bankası A.Ş Harcırah Yönetmeliğinin 2 maddesinde geçici görev süresi geçici olarak görevlendirilen personelin, daimi görev yerinden ayrılış gün ve saati ile tekrar daimi görev yerine dönüş gün ve saati arasında geçen süreyi toplam süreyi ifade eder şeklide tanımlanmıştır. Yönetmeliğin 4 maddesinin 3.2.1. alt bendinde ise görev bölgesi dışında geçici olarak görevlendirilen personele, geçici görev süresinde geçen her takvim günü için gündelik ödenir yönünde düzenleme bulunmaktadır

Harcırah Yönetmeliğinin 4 maddesinin 3.2.1. alt bendinde ,açıkça her takvim günü belirtildiğinden, geçici görevlendirmedeki tüm süre için gündelik hesaplanmalıdır.Mahkemenin, davacının izinli veya raporlu olduğu günler ile Cumartesi – Pazar günleri gündeliğe hak kazanmayacağına ilişkin kabulü, yönetmelikteki bu düzenlemeye aykırı olup hatalıdır . Davacının cuma günü akşamları geçici görevlendirildiği ilçede kalmaması nedeni ile, bu günlere ilişkin gündeliğinin kıstelyevm usulü belirlenip belirlenemeyeceği hususundaki uyuşmazlık açısından ise ;

Harcırah Yönetmeliğinin 4 3.2.2 alt bendinde ancak geçici görev süresi 24 saati geçmeyen personele ilişkin, öğle zamanın 13.00, akşam yemeği zamanı 19.00, gece zamanının 24.00 saatleri olarak belirlendiği, belirtilen saatlerden birini geçici görevlendirildiği yerde geçirene 1/3, ikisini birden geçirenlere 2/3, oranında kıstelyevm olarak, üçünü birlikte geçirenlere tam gündelik ödeneceği belirlenmiştir

Harcırah Yönetmeliğinin 4 maddesinin 3.2.2 alt bendindeki bu düzenlemen geçici görevlendirmenin 24 saatten kısa süren geçici görevlendirmeler için geçerli olup, davacının 24 saatten uzun süreyle geçici görevlendirilmesi nedeni ile Cuma günleri için kıstelyevm usulü ile 48.00 TL yerine 32.00 TL gündelik tahakkuk ettirilmesi de isabetsizdir . Saptanan bu durum karşısında, uyuşmazlık tarihi itibari ile geçerli Harcırah Yönetmeliği doğrultusunda hesaplanacak gündelik alacağı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2009/44812, K. 2012/9342, 21 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/44812
Karar No
2012/9342
Tarih
21 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44828 K.2012/6685
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44833 K.2012/7760
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/44834 K.2012/7761
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45005 K.2012/10556
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45006 K.2012/10582
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45012 K.2012/7700

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.