Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45184 K.2011/165

istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın işverence feshedildiğini, işyerinde başından beri orta ve kuzey Avrupa operasyon müdürü iken, 31.7.2008 tarihinde ithalat ve ihracat bölümlerinin birleştirilmesi ile ihracat sorumluluğunu da üstlenerek her iki birimin yöneticisi olarak orta ve kuzey Avrupa operasyon müdürü olduğunu, fesih gerekçesine göre sadece davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinin çelişki içerdiğini, çalıştığı bölümün kapatılması ya da yurt dışına kaydırılmasının da söz konusu olmadığını belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, feshin geçerli nedene dayandığını, tüm dünyadaki global kriz nedeniyle yurt içi şirketlerin ithalat ve ihracat işlem miktarlarının azaldığını, bu durumun taşımacılık işkolunu da olumsuz etkilediğini, iş hacmi ve gelirin azaldığını, bazı tedbirler alındığını, davacının pozisyonunda personel çalıştırmama ve bu pozisyona ait operasyonel işlemlerin büyük kısmının yurt dışından takip edilmesi kararı nedeniyle işine son verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının fesihten bir süre öncesine kadar ithalata ilişkin operasyonel işlemlere baktığı, daha sonra ithalat ve ihracata ilişkin operasyonel işlemlerin birleştirildiği ve ihracata ilişkin operasyonel işlemlerin genel müdür yardımcısı olan ... tarafından yapıldığı, ithalata ilişkin operasyonel işlemlerin yurt dışına kaydırıldığı, fakat ithalata ilişkin bütün işlemlerin yurt dışına kaydırılmasının mümkün olamadığı ve davacının sorumluluğunda bulunan bir kısım işlemlerin yine yurt içinde yapılması gerektiği, bu nedenle bir başka çalışana bu konudaki talimatları vermesi ve işleri yapması için yetki verildiği,

davacının işinin son bulduğunu kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişi raporu gereğince davalı işverenin ekonomik krizden etkilendiği, bu durumun tek başına fesih gerekçesi olamayacağı, ekonomik kriz nedeniyle fesih yapılabilmesi için bu krize bağlı olarak alınan önlemler ve uygulamalar neticesinde öncelikle bir işgücü fazlasının ortaya çıkması ve ortaya çıkan bu işgücü fazlasının da feshe konu işçilerce yapılan işin ortadan kalkmasından veya en azından bu işlerin daha az işçiyle de yapılabilir hale gelmesinden kaynaklanması gerektiği, davacının yaptığı işin ortadan kalkmadığı,

feshin geçerli nedene dayanmadığı değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi davacının görev pozisyonunda personel çalıştırmama ve bu pozisyona ait operasyonel işlemlerin yurt dışına kaydırılması kararı alınarak sona erdirilmiştir. Yargılama sırasında toplanan delillere ve uzman bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapora göre, işverenin ekonomik krizden olumsuz etkilendiği tartışmasızdır. Davacı üst düzey yöneticidir. İşverenin istihdam fazlası olarak gördüğü davacının iş sözleşmesini organizasyon değişikliği kapsamında feshi geçerli olup işe iade isteğinin reddi gerekir. Yazılı gerekçeyle işe iade kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.