Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45382 K.2012/2929

avacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini davalı kurumca yayınlanan tamim gereği feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret farkı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret miktarı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacının 07.09.2006 tarihli kurumca yayınlanan tamim gereği, ayrılmak isteyen işçilere kıdem, ihbar ve izin ücretinin ödeneceği belirtildiğinden iş akdini davacının feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı işverenin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, yeni işe giren doktorlara 3.000.00 TL ila 4.000.00 TL arasında maaş verildiği halde kendisine daha düşük ücret ödendiğini iddia ederek aradaki fark ücretlerin tahsilini istemiştir.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacıdan sonra işe giren işçilere verilen ücretin davacıya da verilmesi söz konusu olamayacağından davalı kurumun uygulamasında eşit işlem borcuna aykırılık yoktur. Bu nedenle ücret farkına dayalı taleplerin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: