Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45454 K.2012/6918

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emekli olması nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 06/02/2008 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik nedeniyle doğan bütün alacaklarının 14/02/2008 tarihinde davacıya ödendiğini, dava konusu edilen 2001 ve 2002 yılına ilişkin izin ücretlerinin 5 yıllık süreyi aştığı için ödenmediğini, davacının 2001 yılından 19 gün izin kullandığını, kullanmadığı izin süresinin 2001 yılından 1 gün, 2002 yılından 20 gün olmak üzere toplam 21 gün olarak hesap edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 2001 ve 2002 yılı yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek izin karşılığı ücretlerinin ödenmesini istemiştir. Davacının 2001 ve 2002 yılı izinlerini tam olarak kullanmadığı ve ücretlerinin ödenmediği davalının da kabulündedir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi davacının 1996 tarihinde sendikaya üye olduğunu belirterek bu tarihe kadar olan izin ücretlerini TİS'e göre değil, yürürlükte bulunan 1475 Sayılı İş Kanununa göre hesaplamıştır. Mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Davacı ise, davalı belediyenin 1990-1996 yılları arasında geçerli olan TİS'lere göre davacıya izin kullandırdığını beyan ederek rapora itiraz etmiştir. Bilirkişi ek raporunda, davacının 07.10.1996 tarihinde sendikaya üye olduğunu, dosya kapsamından davacının dayanışma aidatı ödediğine dair herhangi bir veriye rastlamadığını belirterek önceki raporunda değişiklik yapmamıştır.

Mahkemece davacının dayanışma aidatı ödeyip ödemediğine dair her hangi bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece davacının, 1990-1996 yılları arasında davalı işveren ile TİS imzalayan sendikaya dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin tespiti için ilgili yıllara ait dönem bordroları getirtilmeli, davacının dayanışma aidatı ödeyip ödemediği araştırılmalı, davacı dayanışma aidatı ödemiş ise bu tarihten itibaren yıllık izinleri, davacı talebi de dikkate alınarak dönem TİS'ine göre hesaplanmalı ve davacı talebi hakkında bir karar verilmelidir.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda davacının talebi hakkında eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: