Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/45834 K.2012/8405

Hüküm süresi içinde davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... tarafından diğer davalılara ihale ile verilen doğal gaz boru hattı inşaat işinde alt işveren olarak faaliyet gösteren ... tasarım firmasında harita mühendisi olarak çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takiplerine yapılan haksız itirazın iptalini istemiştir.

Dava dosyası ile birleşen ... 7. İş Mahkemesinin 2007/198-222 E.K. sayılı dava dosyasında davacı ... ve ... firmaları, davalı işçi tarafından ... 16.icra müdürlüğünün 2007/24 esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının işvereni olmadığını, ihale makamı olduğunu, ücret alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Sutak firmaları, diğer davalı ...’tan ihale ile doğal gaz boru hattı inşa işi alındığını, işin alt işveren Metar ... Ltd.Şti. verildiğini, ancak bu firmanın aldığı işi yarım bıraktığı ve aralarında hukuki ihtilaf yaşandığını, kendilerine zarar vermek için yakını olan kişileri yüksek ücretle bu işte çalışıyormuş gibi evrak düzenlediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin davalı ...’ın ihale makamı olduğu doğalgaz boru hattı inşa işinde çalıştığı ve 4.333 TL ücretinin ödenmediği belirtilerek davalıların icra dosyalarına karşı yaptığı itirazın kısmen iptaline, işçinin ücret alacağı bulunduğundan asıl işverenler tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Boru Hatları İle Taşıma A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi tarafından davalı-karşı davacı ... ve ... firmaları aleyhine ... ... 16.icra müdürlüğünün 2007/24 esas sayılı dosyasında 25.049 TL asıl alacak, 1.337,68 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.386,68 TL işçilik alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır. Bunun üzerine ... ve ... firmaları bu icra dosyasında talep edilen alacaklar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti hususunda ... 7.İş Mahkemesinin 2007/198 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açmıştır.

Bu menfi tespit dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece davacı işçi tarafından ... 16.İcra Müdürlüğünün 2007/24 ve ... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/11901 sayılı takip dosyalarına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.333,00 TL üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir.

Bu durumda ... ve ... firmaları tarafından açılan menfi tespit davasında bu firmaların davacı işçiye 4.333 TL borçlu oldukları bunun üzerindeki miktar yönünden borçlu olmadıkları sabit olmasına karşın ... ve ... firmaları tarafından açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü yerine tamamen reddine hükmedilmesi ve bu dosyadaki müddeabih üzerinden davalı işçi yararına vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır.