Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/46260 K.2010/6276

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Dairemizin 19.10.2009 gün 2009/35060 Esas – 2009/27416 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri noktasında verilen kararın maddi hataya dayandığını ileri sürerek, onama ilamının ortadan kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.

Davalının anılan dilekçesi ile dosya incelenmiş; mahkemece bozma öncesi verilen kararda kabul edilen ücret ve izin alacakları için davacı yararına avukatlık ücreti ile yargılama giderleri hüküm altına alınmış, Dairemizce ihbar ve kıdem tazminatlarının da kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. Avukatlık ücretleri ve yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre belirlendiğinden Dairemizce asıl alacaklar yönünden verilen bozma kararı ile mahkemece 24.10.2007 tarihinde verilen kararın avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden kesinleştiğinden söz edilemez.

Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama ile birlikte hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tamamı için avukatlık ücreti ve yargılama giderleri için kabul kararı verilmiştir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya uygun ise de, dosya içeriğine göre davalı vekili 24.10.2007 tarihli ilk kararda belirtilen avukatlık ücreti ile yargılama giderleri için icra takibi yapmış 14.8.2009 tarihinde tahsil edilmiştir.

Dosya içeriğine göre bozma sonrasında 15.7.2009 tarihinde verilen kararda hüküm altına alınan yargılama gideri ve avukatlık ücreti de infaza konulmuş olup, bu şekilde verilen kararda davacının mükerrer yararlandırılması söze konu olur. Ne var ki, bu durum hükümden sonra ortaya çıkmakla kararın infazı sırasında gözetilebilecek olup bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI