Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/46705 K.2012/10457

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmesi için işverene başvurduğunu,bunun üzerine davalı işverenin usulüne uygun olmayan bir bordro tanzim ettiğini ve bu bordroyu imzalamasını istediğini,kendisinin bordroyu imzalamadığını bu nedenle iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti,hafta tatili-bayram çalışma ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... ...,davacının devamsızlık yaptığını ve bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının talep ettiği ve mahkemece kabulüne karar verilen kıdem tazminatı miktarının doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda,davacının davalı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve diğer davalı şahıs olan... ... nezdinde toplam 4 yıl 9 ay 21 gün hizmet akdi ile çalıştığı tartışmasızdır.

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 4 yıl 9 ay 21 günlük çalışması karşılığı toplam 5.251,02 TL kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilmiştir.Bilirkişi,davada iki davalı olması nedeniyle davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarlarını ayrı ayrı hesaplamıştır.Bilirkişi raporuna göre davalı şahıs... ...

Kıdem tazminatının tamamı olan 5.251,02 TL dan sorumludur.Diğer davalı şirket ise kıdem tazminatından devir tarihindeki işçinin hizmet süresine ve yine devir tarihindeki işçinin ücretine göre sorumludur.Buna göre bilirkişi toplam kıdem tazminatı miktarı olan 5.251,02 TL nın,2.525,90 TL dan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirtmiştir.Davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilen 2.525,90 TL,toplam kıdem tazminatı miktarı olan 5.251,02 TL nın içindedir.

Mahkemece; "5.251,02 TL kıdem tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine....bu miktarın 2.525,90 TL dan davalı şirketin sorumlu olduğuna..." şeklinde hüküm kurulması gerekirken,toplam kıdem tazminatı miktarı olan 5.251,02 TL ile davalı şirketin sorumlu olduğu miktar olan 2.525,90 TL nın toplanarak 7.776,92 TL kıdem tazminatı miktarı bulunup bu miktardan davalıların sorumlu tutulması hatalıdır.

Mahkeme davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar olan 2.525,90 TL'sini ayrı bir alacak miktarı gibi değerlendirerek fazla kıdem tazminatına hükmetmiştir ki yukarıda da belirtildiği üzere bu hatalı bir hesaplama olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: