Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/46755 K.2012/6734

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 16.05.2005-01.03.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında mahkemece fazla çalışma alacağının kabulünde dayanılan bilirkişi raporu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı fazla çalışma yaptığı iddia etmiş ve bu konuda tanıklarını dinletmiştir.

Yargılama sırasında dosya hesap bilirkişisine verilmiş, bilirkişi 02.07.2008 tarihli raporunda fazla çalışma alacağını davacının iddia ettiği son ücreti üzerinden geçmiş dönemi asgari ücrete oranlamadan tüm çalışma dönemi itibariyle 5.400 TL olarak hesaplamıştır. Davacı da 15.07.2008 harç tarihli dilekçesiyle fazla çalışma ücreti talebini 5.400 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporunda hesaplamanın iddia edilen ücretten değil, imzalı bordroda yazılı miktara göre yapılması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir. Davalı vekilinin itirazı doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 24.11.2008 tarih 26.11.2008 havale tarihli raporunda bu kez ücret yönünden ikili bir ayrıma giderek davacının iddia ettiği ücret üzerinden 9.215,27 TL net fazla çalışma alacağı; bordroda yazılı ücretler yönünden

8.580,82 TL net fazla çalışma alacağı hesaplamış fakat işe giriş tarihini davacının talebini aşacak şekilde 15.07.2003 olarak dikkate almıştır.

Davalı vekilinin davacının işe giriş tarihinin 16.05.2005 olduğunu hesaplamanın bu tarihten itibaren yapılması gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur. İtiraz üzerine dosya tekrar hesap bilirkişisine verilmiş ve 08.04.2009 havale tarihli raporda işe giriş tarihi 16.05.2005 olarak dikkate alınıp davacının iddia ettiği ücret üzerinden 5.171,80 TL net fazla çalışma alacağı, bordroda yazılı miktar yönünden 4.874,44 TL net fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.

Davacının işe giriş tarihi konusunda ihtilaf olmayıp, işe giriş tarihi 16.05.2005’tir. Buna göre mahkemece 26.11.2008 havale tarihli işe giriş tarihini 15.07.2003 olarak dikkate alan ve bu tarihten itibaren fazla çalışma alacağını hesaplayan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

F) Sonuç: