Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2009/46767 K.2012/7781

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aylık ücretinin net 450 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde ücretinin net 450 TL olduğunu belirterek talepte bulunmuştur, davalı ise davacının ücretinin asgari ücret olduğunu belirtmiştir.

Yargılama sırasında ücret araştırması yapılmıştır. Bayındırlık İskan Müdürlüğü’nce davacının yaptığı işin niteliğine göre 2006 yılında saat ücretinin 3,49 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde açıkça aylık ücretinin net 450 TL olduğunu belirtmesine rağmen hesap bilirkişisi davacının ücretini 500 TL kabul ederek hesaplama yapmıştır. Yerel mahkemece davacının talebi aşılarak net 500 TL ücret üzerinden alacak kalemlerini hesaplayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.